Автор Тема: Григорьева И.В.-СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ В КОММУНИКАТИВНОЙ ПОЛИТИКЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ  (Прочитано 276 раз)

admin

  • Administrator
  • Jr. Member
  • *****
  • Сообщений: 85
    • Просмотр профиля
Григорьева И.В.
к.ф.н., доцент,
Российский экономический университет им. Плеханова
e-mail: i911g@mail.ru

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ В КОММУНИКАТИВНОЙ ПОЛИТИКЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Аннотация. Актуальность данной работы во многом определяется востребованностью изучения социокультурных ценностей в коммуникативной политике общественного телевидения. Теоретическая и методологическая основа настоящей работы строится на анализе понятия «свобода вещания». В статье актуализированы два набора ценностей, которые регулирование стремится защитить. По результатам исследования можно сделать вывод, что спецификой социокультурного подхода к проблемам языка массовой коммуникации является комплексный характер исследования. Это позволяет рассматривать вопросы влияния самой системы социокультурных ценностей в коммуникативной политике общественного телевидения на развитие языка в целом в условиях постоянного возрастания ее роли как основного  средства общения, передачи информации и воздействия на широкую аудиторию.
Ключевые слова: свобода вещания, общественное телевидение, культурные функции, социокультурные ценности.


SOCIO-CULTURAL VALUES IN THE COMMUNICATION POLICY OF THE PUBLIC TELEVISION

Abstract. The relevance of this work is largely determined by the relevance of studying social and cultural values in the communication policy of public television.
The theoretical and methodological basis of the present work is based on the analysis of the of "freedom of broadcasting" concept. The article raises two sets of values that the regulation seeks to protect. According to the research results it can be concluded that the specificity of the socio-cultural approach to the language problems of mass communication is the complex nature of the study. The influence of the social and cultural values’ system is considered in the communication policy of the public television in the development of language in general, in the conditions of constant increasing of its role as the main means of communication, information transfer and exposure to a wide audience.
Key words: freedom broadcasting, public television, cultural functions, social and cultural values.


Понятие «свобода вещания» появилось в конституциях демократических государств сравнительно недавно. Поскольку для выпуска передач пригодно ограниченное число частот, свобода такого рода требует определенного юридического упорядочивания, ограничений – в отличие от других свобод.
В свободе вещания есть два аспекта - субъективный (гарантия индивидуальной свободы выражать мнения и распространять информацию) и объективный (гарантия разнообразия мнений и информации в обществе).
Вербальная агрессия как форма коммуникации в современном глубоко полиэтничном и поликультурном мире превратилась в устойчивый феномен, свойственный всем сферам жизнедеятельности всех без исключения культур, а значит, и этнолингвокультур. При отсутствии действенных сдерживающих механизмов речевая агрессия все глубже проникает в общественную и политическую сферы жизни общества, СМИ, являясь фактором, не просто дестабилизирующим успешную коммуникацию, но потенциально ведущим к эскалации и различного рода конфликтов и даже физической агрессии [Тихонова,  2012,с.27].
Вещательная политика базируется или на рыночной модели или на патерналистской: обе исходят из того, что обеспечивают лучшим образом разнообразие в эфире, лучше служат интересам общества.
Регулирующие рамки выполняют функции защиты двух различных наборов ценностей. Первый набор ценностей можно определить как систему, защищенную с правовой и социальной точки зрения: например, защита от диффамации, защита от мошеннической рекламы, от нарушения конфиденциальности и обеспечение права на невмешательство в частную жизнь, охрану морального развития детей. Многие из этих ценностей защищает общая правовая система, в то время как регулирование вещания проникает туда, где имеются специфические проблемы. Защита этих ценностей ограничивает свободное обсуждение важных общественных вопросов, и тогда, в идеальном случае, государственное регулирование должно быть направлено на достижение баланса между свободой слова и общественной ценностью, находящейся под угрозой.
Второй набор ценностей, который регулирование стремится защитить, включает ценности, связанные с собственно распространением информации, со свободой выражения. Важными факторами являются качество и разнообразие новостей, информации и развлечений. Сюда же относятся защита национальных производственных ресурсов, обслуживание национальных меньшинств и многоязычности в тех странах, где широко используются несколько языков. Защита такого рода достигается «утвердительным»(“affirmative”) регулированием, которое требует подготовки программ определенного рода, например, программ для детей. Другим видом утвердительного регулирования являются нормы, имеющие целью сохранение различных конкурирующих вещательных организаций для предотвращения концентрации собственности и обеспечения доступа к средствам массовой информации различных групп национальных меньшинств[Ламэй, Мицкевич, Файрстоун, 199, с.6-8].
В Германии часто употребляют термин «культурные функции», включая в них формирование общественного мнения и идеологию. В процессе внедрения новых технологий, таких как кабельное или спутниковое телевидение, вещательная политика приобретает индустриальный характер. «Зеленая книга», подготовленная комиссией ЕЭС, выдвинувшая идею «Телевидение без границ», представляет собой образец как раз индустриального подхода к вещанию.
Комиссия ЕС подчеркивает три основные цели подготовленного документа, касающиеся принципиальных положений правового регулирования организации и осуществления трансграничного телевизионного вещания. Во-первых, поддержка европейской телекоммуникационной индустрии. Во-вторых, это продвижение рыночной интеграции. В-третьих, содействие созданию единого европейского подхода к открытию границ для радио- и телевизионных программ. Итак, цели, заявленные Комиссией ЕС, вполне соответствуют направлению главного вектора развития Сообщества - созданию единого европейского рынка с максимальной включенностью в него и нематериальной сферы, в данном случае - телевидения и радио.
 С этой точки зрения, вещание имеет тенденцию превращаться в частный бизнес, в то время как раньше оно было монопольной общественной службой. Не безосновательны опасения, что экономические соображения станут превалирующими в вещательной политике. В таком случае есть вероятность превращения свободы вещания в свободу предпринимательства внутри вещания.
При смешанной (дуалистической) системе вещания предполагается, что культурные функции возложены преимущественно на общественное (государственное) вещание, что касается частного вещания, то свободная деятельность частных компаний и их борьба за привлечение большей аудитории и рекламные заказы способствуют реализации общественной пользы вещания.
Индустриальную политику считают техническим подходом к вещательной системе, нейтральным в отношении ее содержания. Согласно этому подходу, техническое развитие СМК автоматически приводит к обеспечению богатого и разнообразного выбора телепередач, что служит национальным интересам. Одновременно такой подход может иметь негативные последствия для культуры. Однако на данном этапе, например в Японии, не принимается никаких ограничительных мер против этого – здесь наибольшую опасность может представлять вторжение в СМК крупного капитала, который раньше не имел прямого отношения к коммуникациям. Но новые СМК требуют значительных капиталовложений, и присутствие в них крупных корпораций с позиций индустриальной политики желательно.
На современном этапе практически в каждой стране Европы, органы общественного вещания оказываются в двойственной позиции:
  • С одной стороны они должны быть на службе у общества. Это подразумевает под собой множество обязательств, но также и множество ограничений в отношении программ.
  • С другой стороны они оказываются в положении прямой конкуренции с коммерческими вещателями, в добавление к тому, что они так же подвергаются иностранной конкуренции путем предоставления кабельных и спутниковых услуг.
Для того чтобы быть в состоянии выполнять свою функцию службы обществу в конкурентной среде, орган общественного вещания нуждается в современных, динамичных структурах управления, с одним «капитаном» во главе всего корабля. Этот человек должен нести основную ответственность, как за программы, так и за управление. Его должна поддерживать сильная команда менеджеров, с четко определенными заданиями и сферами компетенции. Команду он подбирает сам (но утверждает её Вещательный Совет) и должен быть в ней полностью уверен. Преимущество способности быстро принимать решения на всех уровнях, но в особенности в отношении получения эксклюзивных прав на особо важные программы (спортивные и фильмы), является решающим элементом. У генерального директора должна быть свобода в отношении определения заработной платы и гонораров в случае задействования ключевых профессионалов в области, либо «звезд». В идеале результатом этого должна стать структура управления органом общественного вещания наиболее схожая со структурой управления коммерческой организации [Ламэй, Мицкевич, Файрстоун,1999, с.6-8].
Редакционная политика общественного телевидения априори должна быть независимой, в этом основная суть деятельности общественного телевещания. Очень важно, чтобы люди могли выступить на защиту этого вещания, оградить от вмешательства исполнительной и законодательной власти, поэтому обязательно наличие представителей гражданского общества, которые будут стоять на страже его интересов.
Общественное телевидение должно иметь свой коллегиальный совет, который будет следить за тем, чтобы редакционная политика канала соответствовала интересам общества. Его можно назвать «общественный совет», «попечительский совет» или «совет по вещанию». Такой совет позволит зрителям реально влиять на программную политику телекомпании, поскольку он будет участвовать, во-первых, в формировании набора главных тем, а во-вторых, в обсуждении этих тем. Разумеется, этот механизм может работать только через институт представительства. Очень важно при этом, чтобы аудитория четко отслеживала прозрачность бюджета и целевое расходование средств.
Структура управления ВВС стала образцом для подражания для государственного вещания большинства стран Британского содружества и ряда стран Европы. Совет управляющих ВВС из 12 человек назначается правительством на пять лет. Это видные представители культуры, прессы, промышленности и других сфер – «защитники национальных интересов» в области вещания. Совет подбирается на внепартийной основе, он определяет общее направление вещательной политики и финансирования, назначает руководящих работников корпорации, включая ее генерального директора. Управляющие проводят заседание раз в неделю, вникая в повседневную деятельность корпорации лишь в исключительных случаях, следят за соблюдением ее автономного статуса и дают отпор любым попыткам внешнего давления [Голядкин,2004, с.42].
Контрольные функции в АRD возложены на независимые телерадиосоветы. Это своего рода аналог совета управляющих ВВС, но с одним существенным отличием. В Англии члены совета управляющих назначаются правительством – политическая культура страны обеспечивает гарантию их независимости. В Германии правительство не пользуется таким доверием, поэтому здесь создана система представительства различных общественных групп (партий, профсоюзов, молодежных, женских организаций и т.д.), которые делегируют в телерадиосоветы своих представителей. Советы назначают руководителей вещания. На практике во главе телерадиоорганизации оказывается сторонник правящей партии, а его заместители представляют оппозицию; при изменении политической ситуации в результате выборов они не редко попросту меняются креслами. Этот принцип позволяет избежать серьезных политических трений вокруг вещания, но ведет к тому, что телерадиоорганизации постепенно обрастают бюрократическим жирком, раздувают бюрократический аппарат [Голядкин, 2004, с.64].
После войны во Франции казалось естественным, что телевидение является частью иерархической системы, подконтрольной министру информации. У власти в то время находилось множество партий, каждая из которых разделяла убеждение в том, что правительственный контроль необходим для восстановления экономики и сплочения нации. В 1959 г. RTF(Радиодифюзьон-телевизьон франсез) получила свой первый устав, закрепляющий существующую монополию в эфире. Правительство назначало генерального директора вещания и отказывало организации даже в праве иметь свой совет директоров. Идеологический климат менялся, свобода стала отождествляться с политическим плюрализмом в эфире. Левые круги после мая 1968г. выдвинули тезис о том, что общественная монополия не должна превращаться в партийную или правительственную и что ни одна партия не должна отождествляться с государством. Доктрина была подвергнута корректировке: государство сохраняло за собой монополию на выпуск и планирование передач, но делегировало контроль над ними трем телекомпаниям: ТФ-1, Антенн-2, ФР-3. каждую организацию возглавил совет из шести директоров, двое из которых представляли государство, правительство оставило за собой право назначать председателей советов. Однако теперь в советы вошли представители парламента, который получил право по финансированию вещания [Голядкин, 2004, с.78-81].
В Японии NHK имеет автономный статус по образцу ВВС, что ограждает ее от опеки государства. Корпорацией управляет совет из 12 директоров, назначаемых премьер-министром из числа авторитетных граждан и утверждаемых обеими палатами парламента. В свою очередь совет директоров выбирает президента корпорации. Ее ежегодный бюджет принимается парламентом [Голядкин,2004, с.99].
Влияние органов власти и их представителей на вещание неизбежно, поскольку избранные законодатели и правительства являются законными представителями народа. Однако регулирование вещания также обычно подвергается политическому давлению и вмешательству со стороны политических партий, промышленных и прочих лобби, которые посягают на их независимость, пытаясь принудить их служить определенным экономическим и политическим интересам. Деятельность органов, регулирующих вещание, отражает национальную специфику разных стран, включая культурные традиции, историю развития телевидения и радио и особенности местной политической культуры. В соответствии с этими правилами, в публичной сфере необходимо руководствоваться следующими семью ценностями: бескорыстие, принципиальность, беспристрастность, подотчетность, открытость, честность, руководящая роль. В других европейских странах сама мысль о том, что правительство будет назначать руководство автономного органа, регулирующего вещание, считается несовместимой с независимостью такого органа. Во многих странах с бывшим авторитарным правлением, очевидным образом выражая недоверие и государству, и политическим партиям, общество предпочитает ситуацию, когда в национальных органах, регулирующих вещание, важную роль играют представители гражданского общества и научных кругов.
Общественное телевидение регулируется общими законами данной страны, специальными документами для общественного телевидения, в которых прописаны механизмы регулирования отношений телекомпаний с властями и аудитории. В Великобритании советы создаются в каждом регионе с учетом культуры, языка и разнообразных интересов живущих там людей. В Германии их формируют земли из представителей профсоюзов, религиозных и благотворительных организаций, всевозможных объединений рабочих, спортсменов, журналистов и т.д. Представление всего спектра является требованием для всех программных жанров от искусства до новостей и обзоров текущих событий, от спорта до драматических постановок, от комедий до документальных программ, от развлекательных передач до образовательных и религиозных программ [Григорьева, 2012, с.21-26].
Таким образом, в целом европейское право исходит из предпосылки о необходимости автономии органов, регулирующих вещание, которые должны быть законодательно и функционально отгорожены от политического и коммерческого влияния. В любом случае им присуще приверженность принципам управления во благо общества, уважения прав человека, активного участия в делах общества на основе всесторонней информации. В эпоху глобализации мир перегружен информацией. Большая ее часть на коммерческом телевидении ориентирована на соединение информации с развлечением и индивидуалистична по своей природе.

Литература:
  • Григорьева И.В. Социокультурная стратегия в коммуникационной политике общественного телевидения//Ученые записки РГСУ. М.:РГСУ, 2012.№4(104). С.21-26.
  • Голядкин Н.А. История отечественного и зарубежного телевидения. М.: Аспект-Пресс, 2011. 141с.
  • Ламэй, К.Л., Мицкевич, Э., Файрстоун. Автономия телевидения и государства. М.: Знак, 1999. 208с.
  • Тихонова Е.В. Тактики и маркеры вербальной агрессии в коммуникативном взаимодействии канадцев: «принимающее общество» vs «видимые меньшинства»//Ученые записки РГСУ, 2012. - №4(104).-  С.27-31.